Login
升级VIP 登录 注册 安全退出
当前位置: 首页 > word文档 > 学习教育 > 2013年春《旅游法规与政策》课程考查试题-(1)

2013年春《旅游法规与政策》课程考查试题-(1)

收藏

本作品内容为2013年春《旅游法规与政策》课程考查试题-(1),格式为 doc ,大小 28672 KB ,页数为 2页

2013年春《旅游法规与政策》课程考查试题-(1)


('2013年春《旅游法规与政策》课程考查试题一、论述题:试论《中华人民共和国旅游法》的理论和实践意义(不少于3000字)(50分)二、案例分析题:(50分)北京市首都旅行社有限公司与陈峰、韩焱、北京众信国际旅行社股份有限公司旅游合同纠纷案1.陈峰、韩焱起诉称:2009年4月初,陈峰、韩焱与首都旅行社协商赴法国、意大利、瑞士三国旅游事宜。依首都旅行社的要求,陈峰、韩焱除了支付此次旅游的费用外,每人还向首都旅行社支付了保证金8万元。2009年4月27日,不知何故首都旅行社将陈峰、韩焱转由众信旅行社组团实施。为此,陈峰、韩焱与众信旅行社签订了编号为W2083705的《北京市出境旅游合同》。合同约定:“游客按期回国后,消签要5个工作日,5个工作日后将押金(5月15日前)壹拾陆万元整退还客人(两人费用为陈峰、韩焱)”。合同还约定:“本合同项下发生争议,向朝阳区人民法院起诉”。2009年4月28日,陈峰、韩焱随众信旅行社赴法国、意大利、瑞士三国旅游,5月7日随团回国。但众信旅行社未能依约退还保证金。在陈峰、韩焱多次催促下首都旅行社、众信旅行社除给付每人29000元外,尚欠二人各51000元。故起诉要求判令首都旅行社、众信旅行社连带退还陈峰、韩焱保证金各51000元,共计102000元。2.众信旅行社答辩称:陈峰、韩焱是首都旅行社招来并转给众信旅行社的,为避免游客滞留境外,众信旅行社要求首都旅行社出具担保函,首都旅行社出具担保函后,自行收取陈峰、韩焱等额担保金,作为其提供担保的反担保。众信旅行社事先并没授权首都旅行社收保证金,首都旅行社与陈峰、韩焱之间单独形成了担保法律关系。首都旅行社没有将收取的押金支付给众信旅行社。在《旅游合同》中手写的关于返还押金的条款,只说明了返还的时间,未说明众信旅行社承担的具体责任。结合本案实际情况,由于众信旅行社负责旅客回国后的销签工作,应在销签完成后通知首都旅行社退还押金,故众信旅行社只是承担协助和通知的义务,并已实际履行了该义务。众信旅行社与首都旅行社只是商业合作关系,不存在连带关系,不应承担连带责任。本案不应是旅游合同纠纷,而应是押金返还纠纷。旅游合同已履行完毕,双方无任何争议,押金返还问题应由实际收取押金的首都旅行社承担。综上,众信旅行社不同意陈峰、韩焱的诉讼请求。3.首都旅行社在原审中答辩称:首都旅行社收取了陈峰、韩焱的保证金,目前共已退还62000元。之所以没有完全退还,是因为陈峰、韩焱归国后在销签日期间,因退款有些迟延就去首都旅行社吵闹,在墙上写字并打扰客户,造成了恶劣影响,还去公司负责人家里闹事,造成家中老人生病。鉴于此,首都旅行社要求在扣除陈峰、韩焱给首都旅行社造成的损失后退还保证金。4.法院审理查明:陈峰、韩焱曾与首都旅行社协商出境旅游事宜,首都旅行社收取陈峰、韩焱保证金各8万元,后首都旅行社将陈峰、韩焱交由众信旅行社组团实施。2009年4月27日,陈峰、韩焱与众信旅行社签订了《北京市出境旅游合同》,其中第七条第2款约定:“游客按期回国后,销签要5个工作日,5个工作日后将押金(5月15日前)壹拾陆万元整退还各人。”众信旅行社的签约代表为首都旅行社的周飞。2009年4月20日,首都旅行社曾向众信旅行社出具《担保书》,称“我社客人已申请参加贵公司组织的团队出访欧洲,为保证客人能按时随团回国,不滞留境外,本公司自愿为客人提供担保,若出现客人滞留不归的情况,本公司愿承担以下担保责任:向贵公司支付保证金…(每位客人8万元)人民币…”。陈峰、韩焱完成旅行回国后,首都旅行社自2009年6月1日起陆续给付陈峰、韩焱人民币共计62000元。众信旅行社称,首都旅行社并未向其支付收取的陈峰、韩焱的保证金,《北京市出境旅游合同》第七条第2款的内容是众信旅行社填写完合同内容并盖章后,由首都旅行社的周飞在陈峰、韩焱的要求下后添加的,添加后陈峰、韩焱在合同上签字。首都旅行社对以上陈述予以认可。陈峰、韩焱称其在合同上签字之前所有内容都已填写完整。关于退还的款项,陈峰、韩焱称实际退款58000元,另各有2000元是首都旅行社支付的赔偿款,就此提交首都旅行社2009年5月21日出具的《押金退款及赔款说明》,称首都旅行社负责向客人退还押金,因未按期退还,故相应责任由其承担,经调解承诺于2009年5月31日前将押金合计壹拾陆万元人民币及贰仟元人民币/人,合计壹拾陆万肆仟元人民币款项退还给客人。陈峰、韩焱据此认为首都旅行社于2009年6月1日向二人分别支付的2000元为赔偿款,不是押金退款。首都旅行社称当时在调解的情况下有赔偿的打算,但现在双方无法调解,故对赔偿不予认可。以上事实,有当事人庭审陈述,相关书证等在案佐证。请问:1、首都旅行社、众信旅行社是否应当就退还保证金承担连带责任?请说明理由。2、首都旅行社要求在扣除陈峰、韩焱给首都旅行社造成的损失后退还保证金的要求是否合理?为什么?',)


  • 编号:1700738845
  • 分类:学习教育
  • 软件: wps,office word
  • 大小:2页
  • 格式:docx
  • 风格:商务
  • PPT页数:28672 KB
  • 标签:

广告位推荐

相关学习教育更多>