孙海英与徐永娥饲养动物损害责任纠纷二审民事判决书

('孙海英与徐永娥饲养动物损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷饲养动物损害责任纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.12.24【案件字号】(2021)京02民终15652号【审理程序】二审【审理法官】李俊晔【审理法官】李俊晔【文书类型】判决书【当事人】孙海英;徐永娥【当事人】孙海英徐永娥【当事人-个人】孙海英徐永娥【法院级别】中级人民法院【原告】孙海英【被告】徐永娥【本院观点】孙海英上诉对本案双方犬只打架与徐永娥受伤之间的因果关系提出异议。首先，孙海英认为徐永娥受伤存在回家路上被别的犬只咬伤或被自己犬只咬伤的可能性，但未对该等可能性举证证明。【权责关键词】侵权证据不足新证据举证不能的后果诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。1/6【本院认为】本院认为，孙海英上诉对本案双方犬只打架与徐永娥受伤之间的因果关系提出异议。对此本院认为，首先，孙海英认为徐永娥受伤存在回家路上被别的犬只咬伤或被自己犬只咬伤的可能性，但未对该等可能性举证证明。其次，对于当场为何未第一时间报警或与孙海英交涉赔偿事宜的问题，徐永娥解释称因自己的犬只跑远，其第一时间去追赶犬只，该解释与孙海英2021年4月21日在青龙湖派出所询问时的回答可以相互印证；此外，结合经验法则，在找不到孙海英的情况下，徐永娥先去医院就医亦符合常理。综上，在孙海英无法举证其他可能性的情况下，徐永娥因本案犬只打架，在拉架中被咬伤是唯一的可能性。孙海英作为涉案犬只的饲养人和管理人，理应依法养犬，携犬出户时，应当对犬束犬链，但本案事发时其并未束链，导致孙永娥受伤，应就徐永娥就医产生的合理费用承担赔偿责任。一审法院结合徐永娥伤情、本案证据情况，对于孙永娥诉请各项费用进行认定，依据充分，并无不当，且孙永娥并未提出上诉，本院予以维持。综上所述，孙海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙海英负担(已交纳)。本判决为终审判决。【更新时间】2022-09-2511:47:08【一审法院查明】一审法院认定事实：2019年5月17日，徐永娥饲养阿拉斯加雪橇犬，为其办理了北京市养犬登记证。2021年3月7日下午，徐永娥在北京市房山区青龙湖镇北四位村南边村道上自西向东牵绳遛上述只犬，与此同时，孙海英自东向西遛两只犬，但两只犬均未牵绳。后孙海英家所养的两只犬只与徐永娥所养犬只打架，徐永娥在劝阻犬只打架过程中受伤。2021年4月21日，因孙海英所养犬只未按规定登记、年检，北京市公安局房山分局作出行政处罚决定书，决定给予孙海英没收犬只的行政处罚。【一审法院认为】一审法院认为，饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，孙海英作为涉案犬只的饲养人和管理人，理应依法养犬，携犬出户时，应当对犬束犬链，但事发时其并未束链，导致其所饲养的两只犬只与徐永娥饲养的犬只打架，后徐永娥上面拉架，从而导致徐永娥受伤，故孙海英应就徐永娥就医产生的合理费用承担赔2/6偿责任。医疗费，一审法院根据徐永娥的诉请、医疗费票据以及徐永娥实际支付的医疗费予以酌定；后期治疗费用，因未实际发生，故一审法院不予支持；交通费，徐永娥未提交充分、有效的与其就医时间、地点、次数等相一致的正式票据，故合理的就医交通费数额，一审法院根据徐永娥伤情及就医等情况酌情确认；护理费、营养费和精神损害费，于法无据，一审法院不予支持。经一审法院依法核实，徐永娥因此次受伤造成的合理损失为：医疗费9665．26元、交通费261．12元。【二审上诉人诉称】孙海英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐永娥全部诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清，证据不足。首先，根据被上诉人提供的门诊证明书，其于2021年3月7日17：28分就诊，其中写明“左手犬咬伤2小时”，以此推测，其咬伤发生在15点左右。根据被上诉人的起诉状，本案双方犬只打架发生的时间是3月7日13点左右，这中间差了将近两个小时，足以证明，咬伤被上诉人的不是上诉人的狗，不能排除被上诉人在回家路上被别的犬只咬伤，或者是被她自己的犬只咬伤。其次，被上诉人在两只狗打架之后自行离去，当时上诉人观察其并无异样，如果被上诉人当时被上诉人的狗咬伤了，上诉人不可能当时既不报警也不和上诉人交涉如何处理，而自行离去，这一点不符合常理。这也可以说明在双方犬只打架后，被上诉人并未受伤。被上诉人主张上诉人的狗咬伤被上诉人，但并未就此举证，应承担举证不能的后果。综上所述，孙海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：孙海英与徐永娥饲养动物损害责任纠纷二审民事判决书北京市第二中级人民法院民事判决书(2021)京02民终15652号当事人上诉人(原审被告)：孙海英。被上诉人(原审原告)：徐永娥。3/6审理经过上诉人孙海英因与被上诉人徐永娥饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2021)京0111民初11607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任开庭审理了本案。上诉人孙海英、被上诉人徐永娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审上诉人诉称孙海英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐永娥全部诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清，证据不足。首先，根据被上诉人提供的门诊证明书，其于2021年3月7日17：28分就诊，其中写明“左手犬咬伤2小时”，以此推测，其咬伤发生在15点左右。根据被上诉人的起诉状，本案双方犬只打架发生的时间是3月7日13点左右，这中间差了将近两个小时，足以证明，咬伤被上诉人的不是上诉人的狗，不能排除被上诉人在回家路上被别的犬只咬伤，或者是被她自己的犬只咬伤。其次，被上诉人在两只狗打架之后自行离去，当时上诉人观察其并无异样，如果被上诉人当时被上诉人的狗咬伤了，上诉人不可能当时既不报警也不和上诉人交涉如何处理，而自行离去，这一点不符合常理。这也可以说明在双方犬只打架后，被上诉人并未受伤。被上诉人主张上诉人的狗咬伤被上诉人，但并未就此举证，应承担举证不能的后果。二审被上诉人辩称徐永娥辩称，同意一审判决。原告诉称徐永娥向一审法院起诉请求：1．判令孙海英赔偿徐永娥医疗费用共计24350元；2．判令孙海英赔偿后期治疗费用共计5000元；3．判令孙海英赔偿徐永娥交通费261．12元、护理费1170元、营养费3600元；4．请求判令孙海英赔偿徐永娥精神损害费5000元。一审法院查明一审法院认定事实：2019年5月17日，徐永娥饲养阿拉斯加雪橇犬，为其办理了北京市养犬登记证。2021年3月7日下午，徐永娥在北京市房山区青龙湖镇北四位村南边村道上自西向东牵绳遛上述只犬，与此同时，孙海英自东向西遛两只犬，但两只犬均未牵绳。后孙海英家所养的两只犬只与徐永娥所养犬只打架，徐永娥在劝阻犬只打架过程中受伤。4/62021年4月21日，因孙海英所养犬只未按规定登记、年检，北京市公安局房山分局作出行政处罚决定书，决定给予孙海英没收犬只的行政处罚。一审法院认为一审法院认为，饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，孙海英作为涉案犬只的饲养人和管理人，理应依法养犬，携犬出户时，应当对犬束犬链，但事发时其并未束链，导致其所饲养的两只犬只与徐永娥饲养的犬只打架，后徐永娥上面拉架，从而导致徐永娥受伤，故孙海英应就徐永娥就医产生的合理费用承担赔偿责任。医疗费，一审法院根据徐永娥的诉请、医疗费票据以及徐永娥实际支付的医疗费予以酌定；后期治疗费用，因未实际发生，故一审法院不予支持；交通费，徐永娥未提交充分、有效的与其就医时间、地点、次数等相一致的正式票据，故合理的就医交通费数额，一审法院根据徐永娥伤情及就医等情况酌情确认；护理费、营养费和精神损害费，于法无据，一审法院不予支持。经一审法院依法核实，徐永娥因此次受伤造成的合理损失为：医疗费9665．26元、交通费261．12元。综上，一审法院判决如下：一、孙海英于判决生效之日起七日内赔偿徐永娥经济损失共计9926．38元；二、驳回徐永娥的其他诉讼请求；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院查明二审中，当事人未提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为本院认为，孙海英上诉对本案双方犬只打架与徐永娥受伤之间的因果关系提出异议。对此本院认为，首先，孙海英认为徐永娥受伤存在回家路上被别的犬只咬伤或被自己犬只咬伤的可能性，但未对该等可能性举证证明。其次，对于当场为何未第一时间报警或与孙海英交涉赔偿事宜的问题，徐永娥解释称因自己的犬只跑远，其第一时间去追赶犬只，该解释与孙海英2021年4月21日在青龙湖派出所询问时的回答可以相互印证；此外，结合经验法则，在找不到孙海英的情况下，徐永娥先去医院就医亦符合常理。综上，在孙海英无法举证其他可能性的情况下，徐永娥因本案犬只打架，在拉架中被咬伤是唯一的可能性。孙海英作为涉案犬只的饲养人和管理人，理应依法养犬，携5/6犬出户时，应当对犬束犬链，但本案事发时其并未束链，导致孙永娥受伤，应就徐永娥就医产生的合理费用承担赔偿责任。一审法院结合徐永娥伤情、本案证据情况，对于孙永娥诉请各项费用进行认定，依据充分，并无不当，且孙永娥并未提出上诉，本院予以维持。综上所述，孙海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：裁判结果驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙海英负担(已交纳)。本判决为终审判决。落款审判员李俊晔二〇二一年十二月二十四日法官助理郝琪琪书记员刘杉北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。6/6',)