仓储合同纠纷：合同法实践案例分析

('关于仓储合同的合同法案例某个体户赵某在前景仓库寄存彩电一批100台，价值共计100万元。双方商定：仓库自1999年1月15日至2月15日期间保管，赵某分三批取走;2月15日赵某取走最后一批彩电时，支付保管费20XX元。2月15日，赵某前来取最后一批彩电时，双方为保管费的多少发生争议。赵某认为自己的彩电实际是在1月25日晚上才入前景仓库，应当少付保管费250元。前景仓库拒绝减少保管费，理由是仓库早已为赵某的彩电的到来准备了地方，至于赵某是不是准时进库是赵某自己的事情，与仓库无关。赵某认为前景仓库位于江边码头，自己又通知了彩电到站的准确时间，前景仓库不可能空着货位。只同意支付1750元保管费。前景仓库于是拒绝赵某提取所剩下的彩电。【分析】：(1)赵某要求减少保管费是否合理?为什么?(2)前景仓库在赵某拒绝足额支付保管费的情况下是否2019年整理各行业精品范文，范文实用性强，欢迎下载可以拒绝其提取货物?说明理由。【案例解析】(1)不合理。本案当事人签订的是仓储合同，我国《合同法》第382条规定："仓储合同自成立时生效。"这就意味着仓储合同是诺成性合同，而诺成性合同，其成立不以交付标的物为要件，双方当事人就合同主要条款达成一致合同即成立。若合同签订后，因存货人原因货物不能按约定入库，依然要交付仓储费。(2)可以拒绝。根据我国合同法规定，对仓储合同没有规定时，适用法律对保管合同的规定。《合同法》第380条规定："寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。"所以本案虽为仓储合同，但在寄存人不支付仓储费，而双方对留置无相反约定的情况下，保管人可以留置仓储物，拒绝其提取仓储物。(3)但本案保管人前景仓库明显过多留置了赵某的货物，是不妥的。因为在仓储物是可分物时，保管人在留置时仅可留置价值相当于仓储费部分的仓储物。而本案的仓储物恰恰是可分物。所以前景仓库没有理由留置所剩下的彩电2019年整理各行业精品范文，范文实用性强，欢迎下载而只能留置相当于250元的货物。2019年整理各行业精品范文，范文实用性强，欢迎下载',)