加工合同是不是承揽合同,加工合同协议书

('加工合同是不是承揽合同篇一：定作人解除合同是否有权要求承揽人双倍返还定金？定作人解除合同是否有权要求承揽人双倍返还定金？[案情]原告爱发公司与被告八都众想家具公司（下称众想公司）2021年5月12日签订了一份《购销合同》，该合同约定：爱发公司向众想公司定做众想牌大圆桌22张，单价为630元，共计1.32万元；小圆桌12张，单价550元，共计6600元；餐椅370张，单价110元，共计4.07万元，总计价格为6.05万元。交货时间为同年8月底。交货方式为众想公司送货到爱发公司的宾馆。付款方式为爱发公司派人到众想公司验收，验收后一次性付清货款。爱发公司应按15给付众想公司定金9079元。合同签订后，6月9日，爱发公司给付了众想公司定金8000元，众想公司也积极制作桌椅。后来因为爱发公司所筹建的宾馆一直未开张营业，其不再想要该批货，也就没有到众想公司验收货物。2021年，众想公司见爱发公司久久没来验收，也没来要货，就把这批货低价卖给了他人。爱发公司向法院提起诉讼，要求众想公司双倍返还定金1.6万元。[分歧]定作人解除合同是否有权要求承揽人双倍返还定金？第一种意见认为，原、被告所签订的《购销合同》由于双方都没有按合同约定履行，该合同实际上已经消灭，根据担保法的规定，主合同消灭，其约定的定金也发生消灭。所以被告应返还原告现金8000元。第二种意见认为，原告没有违约。理由是原、被告所签订的合同是承揽合同，原告有权随时解除合同。本案不适用定金罚则，被告应返还原告定金8000元。当然如果原告解除合同对被告造成了损失，根据被告的实际损失情况，原告应当另行赔偿。第三种意见认为，原告没有按约前来验收并交清货款，其违反了先履行义务，被告有权拒绝原告交货的要求，并依法享有留置权。因原告的宾馆未开张经营，原告不想再要货了，致使合同不能履行，原告违约，因此被告有权解除合同，原告无权要求被告返还定金。[管析]笔者同意第二种意见。理由如下：第1页共12页所谓定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律和合同的规定，由一方按合同标的额的一定比例预先给付对方的金钱或其他代替物。《合同法》第115条规定，“当事人可以依照《担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。这是《合同法》规定的定金罚则。定金在性质上属于违约金，适用于债务不履行的行为，这是定金罚则适用的实质条件。约定定金具有从合同的性质，它以主合同的存在为必要条件，并以主合同存在违约为前提条件，这是定金罚则适用的前提条件。本案的主合同是承揽合同。原告是定作方，被告是承揽方。原、被告所签订的合同合法有效。在签订合同时，原告为了确保该合同的履行，使其开办的宾馆能如期开业，原告向被告预交了定金8000元，被告也积极按约加工制作。后来因为原告的原因，宾馆没有开张，原告不想再要该批货了，按《合同法》第268条规定，原告可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。那么原告有解除权，是否意味着原告不存在违约？答案是肯定的。因为原告行使解除权是法律赋予他的权利，不必要有什么理由，只要定作人认为自己不再需要继续此项工作，即可以解除，且不受时间的限制。所以原告解除合同的行为并不是违约，本案缺乏适用定金罚则的前提条件；同时，为了保护承揽人的利益，《合同法》还规定了定作人解除合同并不免除其承担赔偿的责任，但这里的“赔偿损失”不是“违约金”和“定金”或其他，本案缺乏适用定金罚则的实质条件。另外，原告进行赔偿的前提条件是原告（定作人）的解除合同给被告（承揽人）造成了损失，若无损失则不赔偿。被告要求赔偿时，对所造成的损失及损失的大小应负举证责任。刘四根篇二：买卖合同与加工承揽合同之性质辨析买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。加工承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同一般来说包括加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同和检验合同等。其中的定作合同是承揽人用自己的设备、技术、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。定作合同与买卖合同经常被混淆。一、买卖合同与承揽合同的区分标准。第2页共12页法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。首先，从实体法即《合同法》的规定来看，虽然二者具有相似性，但定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多的权利，也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意。在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽合同。其次，从诉讼程序法来看。最高法在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，做如此规定，是为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。从这一方面来看，说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同，反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应当是买卖合同。由此可见，二者的区别关键在于：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。二、其他具体区别：1、买卖合同以转移所有权为目的，出卖人的主要义务是转移标的物的所有权；承揽合同以完成一定工作为目的，转移标的物的所有权只是承揽人完成工作后的一项附随义务。2、在买卖合同中，双方当事人的权利义务所指向的对象都是一定的物；在承揽合同中，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为。3、买卖合同的标的物是双方约定的出卖人应交付的物；承揽合同中第3页共12页的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成果。4、买卖合同的标的物可以是种类物，也可以是特定物；承揽合同的标的物是一种工作成果，这种工作成果是特定物，如有着特定的尺寸和功能。5、承揽合同的定作人在工作成果未完成之前，随时可以解除合同；而买卖合同的当事人并无此权利。6、买卖合同中当事人可以约定自合同成立起标的物意外灭失的风险，可由买受人承担，也可以由出卖人承担。承揽合同中在工作完成前，只能由承揽人自己承担工作物意外灭失的风险。因此，实务中最重要的是审查该合同有无意在强调标的物的接受人对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。篇三：买卖合同与加工承揽合同的区别(5000字)买卖合同与加工承揽合同在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，给合同的定性和处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，基于此掌握两类合同的区分标准就成为一种必须。一、买卖合同与承揽合同的区分标准。法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干预和调整,或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。首先，从实体法即《合同法》的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如第4页共12页此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意；如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽合同。其次，从诉讼程序法来看。最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的物交付地为合同履行地是有明显不同。最高人民法院做如此规定，一般来说，，为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。而最高法院将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。所以从这一方面来看，也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同，反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应当是买卖合同。由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步探讨，否则即便掌握了区分标准也无任何益处。，在实务中应针对不同情况做如下处理：第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人（具体合同中可能写作购买人或承揽人）对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方第5页共12页设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，，应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准，只能作为最后的辅助参考标准。但不是实质区分标准。但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合同没有体现定作方的任何生产控制权（比如合同虽然约定由定作人提供图纸，但合同没有约定或明确排斥了定作人的监督权和随意解除权，则可以视为双方只有买卖特定物的合意，并无承揽的合意），也不能认定是承揽合同。第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质和内容，并加以区别对待：因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处理，这样更为简便易行。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。我国《合同法》出台前，承揽合同被习惯称之为加工承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同一般来说包括加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同和检验合同等。其中的定作合同是承揽人用自己的设备、技术、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。由于原材料是由承揽人提供，因而定作合同与买卖合同在司法实践中往往较难区分。而且由于法律对加工承揽合同与买卖合同纠纷方面约定的地域管辖不同，主张合同性质的争议在合同主体之间经常出现。特别对于分处两个不同城市的企业之间在发生合同纠纷时更容易出现对合同性质的争议，也主要是为了取得在当地法院管辖的便利。因此，在律师实务中，准确的区分买卖合同与加工承揽合同，有着重要意义。司法实践中，一般认为承揽合同与买卖合同有4点区别：1、买卖合同中出卖人的主要义务是转移标的物的所有权；承揽合同中转移标的物的所有权只是承揽人完成工作后的一项附随义务。2、承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成果；而买卖合同的标的物是双方约定的出卖人应交付的物。3、买卖合同的标的物可以是种类物，也可以是特定物；承揽合同的标的物是一种工作成果，这种工作成果是特定物，如有着特定的尺寸和功能。4、买卖合同第6页共12页的买受人有权请求出卖人按约定的条件交付标的物，无权过问出卖人生产经营或标的物取得情况；承揽合同的定作人有权在不影响承揽人工作的前提下，对承揽人的工作状况进行监督检查。5、买卖合同中当事人可以约定自合同成立起标的物意外灭失的风险，可由买受人承担，也可以由出卖人承担。承揽合同中在工作完成前，只能由承揽人自己承担工作物意外灭失的风险。在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，给合同的定性和处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，基于此掌握两类合同的区分标准就成为一种必须。一、买卖合同与承揽合同的区分标准。法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干预和调整,或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。首先，从实体法即《合同法》的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意；如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同第7页共12页明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽合同。其次，从诉讼程序法来看。最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的物交付地为合同履行地是有明显不同。最高人民法院做如此规定，一般来说，，为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。而最高法院将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。所以从这一方面来看，也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同，反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应当是买卖合同。由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步探讨，否则即便掌握了区分标准也无任何益处。，在实务中应针对不同情况做如下处理：第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人（具体合同中可能写作购买人或承揽人）对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，，应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准，只能作为最后的辅助参考标准。但不是实质区分标准。但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合同没有体现定作方的任何生产控制权（比如合同虽然约定由定作人提供图纸，但合同没有约定或明确排斥了定作人的监督权和随意解除权，则可以视为双方只有买卖特定物的合意，并无承揽的合意），也不能认定是承揽合同。第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质和内容，并加以第8页共12页区别对待：因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处理，这样更为简便易行。法律实务中买卖合同与承揽合同的区分标准摘要：买卖合同与承揽合同有很大的相似性，但两者在适用法律上却又有着显著的不同。在一个具体的合同纠纷发生之后，学理中关于买卖合同和承揽合同的区分标准，往往并不能帮助从事法律实务的法官和律师对该合同性质做出准确的判断。承揽合同重在由定作人控制生产加工过程，这是其与买卖合同的最本质的区别，依据这一标准能帮助实务工作者便捷地处理类似案件。关键词：买卖合同承揽合同区分标准thedifferentiationstandardbetweenthebargainandthecontractofworkinlawzhaoyingfeng（hebeiuniversity,politsandlawacademy,baoding071002china）abstract:thebargainandthecontractofworkhaveverybigsimilarity,buttheyhavenotablediversityinlyingtolaw.afteraconcretecontractdisputehens,thescholarstheorycannotpovidelawyersandjudgeswithhelp.thecontractofworkemphasizestocontrolprocedureofproduction,whhisthedifferencewiththebargain.thisstandardcanhelplawyersandjudgesverymuchindealingwiththecase.keywords:bargain;contractofwork;differentiate;standard买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有着极大的相似性，其中尤以买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相象，比如印章定作合同、印刷书籍合同等等。正是由于两者高度相似性的客观存在，给现实中从事法律实务的律师和法官办理案件带来了极大的困难。由于在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，因此掌握两类合同的区分标准就成为一种必须。然而，许多律师和法官在办理具体第9页共12页案件时发现，学理中已有的买卖合同与承揽合同的区分标准对具体案件的办理帮助不大。学者们所提出的两类合同区分标准，并没有触及两类合同的本质区别，不能帮助实务工作者很快地对具体合同作出准确定性，因此实有继续对相关问题进行探讨的必要。一、当前学界中存在的买卖合同与承揽合同区别标准民法学者在论及各类有名合同时，大多同时对买卖合同与承揽合同之区分给予相应的评述，这在一定程度上反映了学界对这一问题的重视。不过通过比较研究后不难发现，许多学者对此问题的分析并不十分透彻，切相互观点多有雷同，了无新意。为了便于比较研究，笔者简列几种观点如下，并作适当评论：1、以合同标的物是否为特定物作为区分标准。持该观点的学者认，承揽合同的标的物是特定的，是不能通过市场任意购买的，而买卖合同的标的物不是特定的，这是两类合同的主要区别[1]。在现实中，持这一观点的律师和法官也占有很大的比例。但是笔者认为，这一种观点的法理来源并不十分清晰，成文法的明文规定更不存在。现行法律上并没有规定标的物特定的就是承揽，不特定的就是买卖。更何况“特定”的标准本身就不十分明确，历来存在很大争议。关于何为标的物特定的观点至少有以下几种：（1）定作人的用途是特定的①。此种观点似乎借用了刑事法律中目的犯罪的理论，从考察行为人的主观动机的目的来确定行为的性质。但是在民事合同中，动机一般不影响合同的性质，合同双方有时虽然达成了合同合意，但是动机往往是不同的，这样利用一方的动机来定义合同的性质对合同另一方就是不公平的，况且在快速交易的现实社会，商事合同的相对方根本无暇、也不可能去考虑对方的行为动机。（2）特定是指标的物的归属在合同签定时已经确定。这种定义标准也有一定的缺陷。现实中，许多国有企业在濒临破产时，业务稀少，往往是来一批业务开工生产一批产品，产品在生产时买主就早已确定，然而此时虽然产品归属在合同签定时已经确定，但该类购销合同仍视为买卖而不是承揽。随着经济的发展，如今还出现了诸如海尔集团的“t模式”，企业产品依据消费者的需求计划而生产，为了减少资金积压，这些产品甚至在生产线上就已经确定了将要购买它的消费者，但很显然它的归属似乎是确定的，但消费者与生产者签订的仍是买卖合同而不是特定物的承揽合同。2、从合同解除权和留置权方面进行区分。承揽合同中定作人可以随时解除合同、承揽人也可以在定作人不支付报酬时行使留置权，而买卖合同中购买人不享有第10页共12页上述权利。应当说前述观点确实体现了承揽合同的区别，但是如果一个合同在内容上并没有对合同解除作任何的规定，那么依据上述标准来区分买卖或承揽就会出现困难，况且根据意思自治原则，买卖合同一方也可以单方授予另一方合同随意解除权。另外，由于留置担保属于法定担保，不允许当事人随意约定，因此，即便买卖合同中双方约定了留置权，其也不能因此而成为承揽合同，而未约定留置权的合同也不一定不是承揽合同。易言之，承揽合同是留置权产生的前提，而留置权却并不是使一个合同变成承揽合同的充分条件。3、承揽合同与买卖合同无法区分时，准用买卖合同的规定。王泽鉴先生认为，“若无所偏重或轻重不分时，则认为承揽与买卖的混合契约，关于工作物的完成，适用承揽的规定，关于工作物财产的移转，则适用买卖的规定”[2]。梅仲协先生也有着类似的观点：“当事人约定有偿的为电流之供给者，此项约定，既非承揽契约，亦非买卖契约，唯就一般交易习惯上言之，关于电流之供给，应准用买卖之规定”[3]。这种观点带有明显的实用主义倾向，确实解决了此类有争议合同的实体法处理问题。但是，由于该类合同首先涉及到诉讼管辖权的确定，因此，如果不对该类合同的性质作出准确定性，必然会使诉讼管辖难以确定，进而也无法使案件进入正常的诉讼程序，实体处理更是无从谈起。通过上述分析不难看出，目前学界的观点要么标准模糊，无法实际操作，要么本末倒置，没有说服力，为此有必要另做探究。二、买卖合同与承揽合同的区分标准之新探究。本人认为，法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干预和调整,或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。因此，探究各类合同的区别，也离不开对立法者所关注焦点的探求，至少我们应该从现有的法律表层上尽力发现立法者的某些“兴趣”所在。下面笔者就基于这一思路出发，对承揽合同做简要分析：首先，从《合同法》现有的规定来看，虽然定作合同与买卖合同有着极大的相似性，但是定作合同还是有着许多与普通买卖合同的显著区别：比如合同法规定定作人对承揽人（近似于买卖合同中的出卖人）的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利第11页共12页②，有单方停止加工行为的权利③，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度，承揽人的行为受到定作人意志的高度控制，而这似乎正是立法者的目的所在。至于如此立法的原因究竟是从经济效率的角度还是从秩序制衡的角度出发的，这里似乎已没有深入探究的必要。发现了立法者的这一刻意“设置”，我们也就不难看出，立法者追求的其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“承揽”的合意；如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽合同，否则就有违立法者保护承揽合同中定作人控制生产过程的立法本意。其次，从诉讼程序法上我们也可以做类似的探究。最高人民法院在关于民事诉讼法的第12页共12页',)