征询法律意见函,征询法律意见函模版

('征询法律意见函北京市XX律师事务所：FJFK环保控股有限公司（以下简称：FJFK）与宜兴市国窑炉业工程有限公司（以下简称：GYGS）关于承揽施工合同的纠纷已进入仲裁阶段，现就该案向贵所征询几点意见，并恳请贵所出具法律意见书案件相关情况及问题如下：一、案件基本情况介绍1、相关各方关系。DTFQ垃圾焚烧发电有限公司（以下简称：DTFQ）为建设发电厂需要，将全部建设工程发包给了FJFK，后FJFK又将发电厂建设项目中的锅炉砌筑工程分包给了GYGS。2、合同签订履行情况。2008年7月23日FJFK与GYGS签订《山西大同富乔垃圾焚烧锅炉工程施工合同》（以下简称：大同富乔施工合同）（见附件1），双方约定由宜兴国窑负责DTFQ发电厂建设项目三台锅炉的砌筑施工，每台单价832000元，总价款2496000元。在工程建设过程中，FJFK已向GYGS支付224万余元（付款明细见附件2），并于2012年12月31日向GYGS发出账户余额确认函（见附件3）。因质保金未予支付，GYGS已向大同市仲裁委员会申请仲裁。二、案件存在的疑难点1、拒付剩余工程款的正当性。双方签订的大同富乔施工合同第五条（6）项约定：“在支付每笔付款时，需有大同富乔垃圾焚烧公司确认后方能付款”。双方在付款过程中也是依照此条约定履行合同。DTFQ亦向FJFK提供了付款确认函（见附件4）。2011年下半年，由于工程质量问题，DTFQ向FQHB公司发来一份停止付款函，大致内容为因工程质量问题停止向GYGS支付剩余质保金。但由于历史原因，该函件原件已查找不到，仅留有扫描件。2、竣工验收日期不一致。根据单位工程竣工验收交接证书（见附件5）签章日期显示，工程竣工日期与实际验收日期并不一致，相差近8个月；3、宜兴国窑诉讼请求不合理。根据GYGS向仲裁委提交的仲裁申请书（见附件6）仲裁请求2显示，其并未主张合同约定的违约金，而是提出了不合理的利息赔偿。三、征询贵所的问题1、FJFK是否具有拒付质保金的正当性？2、大同富乔施工合同第五条（项）约定的“质保期为单台锅炉正常运行满一年”的起算时间应为何日？3、宜兴国窑的第2项仲裁申请是否合法？如不合法，利率和逾期时间该如何计算？4、如果应诉，FJFK将面临的诉讼后果是什么？XX有限公司法律事务部2014年9月16日',)